После террористических актов подобным тому, что произошел около английского парламента, этим вопросом задаются даже либералы. Но ответ не может быть "да", и вот почему.

Теракт в Вестминстере вновь заставил людей задуматься, впрочем, как и другие атаки исламистов: "Что особенного в исламе, что приводит мусульман к терроризму?"
Я имею в виду не только Кети Хопкинс и подобных ей (они уже решили поддаться слепому инстинкту вместо того, чтобы искать ответы. Поэтому данная статья не для них). И даже не подобных Роджеру Скрутону с радио BBC 4, который в понедельник заявил: "Нам необходимо разобраться, о чем говорится в Коране... как мы должны понимать непростые тексты сур [глав], полные этих спорных высказываний". Эта идея сидит в глубине сознания даже прогрессивных людей, тех людей, которые предпочитают не обобщать и знают, что среди мусульман есть много хороших, но все же...

Мысль может показаться правдивой, если вы не знакомы с Исламом. Кто знает о чем говорится в этих текстах, как они могут быть интерпретированы? СМИ очень близоруки, они принимают во внимание только настоящие и недавние события, игнорируя современный и исторический контекст, тем самым наталкивая нас на мысль, что в этой вере (Ислам) есть что-то подозрительное.
Предположим, что ислам в большей степени предрасположен к насилию. Если вы согласны, тогда вам необходимо будет объяснить, почему история исламского терроризма настолько коротка. Нет никаких сомнений, что оно появилось в конце ХХ - начале ХХI века, однако Ислам зародился еще в седьмом веке.

А исламские завоевательные воины? Что ж, они, несомненно, были, однако они ничем не выделяют исламскую культуру от других. Последующая волна имперской экспансии пришла вместе с монголами, которые поклонялись небесам до принятия Ислама. Более того, с XVII века правители, использовавшие подавляющую военную силу (зачастую носившую геноцидный характер), были христиане, при этом они считали, что выполняют свой религиозный долг.
Некоторые аспекты исламского учения действительно оправдывают жестокое обращение. Ислам не является пацифистской религией. Но, опять-таки, это не отличает Ислам от христианства, иудаизма и других мировых верований. Поскольку мы знаем, что насилие под лозунгами Ислама иногда крепло, а иногда сходило на нет, то из этого следует, что мы не можем искать причины только в теологии, чтобы объяснить исламский терроризм.

Недавно мой собеседник мне указал на то, что до иранской революции шиизм рассматривался многими специалистами не мусульманами как уникальная, миролюбивая, аполитичная форма ислама. Они утверждали, что это были естественные и существенные качества шиизма.
После революции 1979 г. это представление о шиизме кардинально изменилось. Пытаясь понять, к чему стремились иранцы в Исламской Республике, эти же специалисты признали экстремизм шиизма, его одержимость мученичеством и объяснили революцию, как естественное выражение шиитского мышления.
Что же изменилось? Явно не религия. Произошла смена политической конъектуры, и религия стала использоваться теми, кто находится у власти, в качестве инструмента массовой социальной реорганизации. Эта история показывает стремление среди немусульман приписать Исламу не свойственные ему качества, не имеющие под собой историческую основу. К Исламу прибегают как к "спасательному кругу", когда события плохо объясняются иначе, или, как это иногда бывает, когда надо завуалировать ошибки высокопоставленных ответственных лиц.

Это дело политики, точнее, геополитики. Коран и хадисы (источники ислама) не были переписаны за последние несколько десятилетий. Но они были перетолкованы и использованы политическими деятелями для оправдания ужасного насилия. В чем причина?

Ответ надо искать в политических, экономических, военных и социальных изменениях на Ближнем Востоке и в их влиянии на остальной мир. Только взглянув за пределы текстов, мы можем понять, почему некоторые толкования были горячо поддержаны меньшинством, при этом  это же меньшинство жаждет без разбора убивать ни в чем не повинных людей.

Это не оправдание и не описанная Ником Коэном "убей нас, мы этого заслуживаем" аналитика внешней политики. Это логика. Если вы считаете, что причины терроризма заложены в Коране и хадисах, значит вы не можете анализировать в широком масштабе события происходящие в мире, в котором политика, военное и невоенное вмешательство иностранных держав, тесно сплетены с религией.
Говоря: "Ислам должен, определенно, чем-то отличаться", вы лишаете себя возможности узнать больше об исламе, мусульманах и среде, в которой они живут.

Такой ответ - самый легкий путь для нашего сознания. Удобно в Исламе видеть корень всех проблем, когда нам сообщают о терактах. Но не стоит принимать желаемое за действительное.

Ряд политиков, среди которых, я полагаю, Стив Беннон, Марин Ле Пен и несколько британских деятелей, считают, что это должно отвратить человека от Ислама, в противные случаи его следует изолировать. Это, конечно, крайне нелиберальная и вопиющая идея, но я думаю, корни ее кроются в давних европейских традициях национализма и ощущения своего превосходства.
Что вы теперь думаете, кто является особенным?


Девид Шариатмадари


Перевод статьи газеты The Guardian.  специально для muslim.ru

27 марта.